Rektor pre časopis Plus 7 dní

Dlhšie som uvažoval, či poskytnem časopisu Plus 7 dní rozhovor, resp. odpoviem na ich otázky, lebo žiadna takáto povinnosť mi nevzniká. Naviac, keď pravdepodobnosť vytrhnutia vyjadrenia z kontextu alebo posunutia odpovedí do roviny poloprávd je v matematickej reči rovná jednej. Na druhej strane si však za svojou prácou pevne stojím a nemôžem nereagovať na znevažovanie výsledkov, ktoré univerzita vo viacerých oblastiach pod mojim vedením dosiahla. Sloboda slova v demokratickej spoločnosti neznamená možnosť haniť presvedčenie, vieru či náboženstvo, ani akýmkoľvek spôsobom znevažovať poctivú prácu alebo poškodzovať dobré meno a povesť osoby alebo inštitúcie. Žiaľ právna ochrana v tejto veci je v našej spoločnosti mizivá. Aj z týchto dôvodov som sa rozhodol, aj keď priznám, že netradične, vopred zverejniť v plnom znení stanovisko poskytnuté pre časopis Plus 7 dní, s cieľom nech čitateľ, študent, absolvent alebo zamestnanec si obsah porovná a urobí objektívny úsudok a obraz.

Vyjadrenie a odpovede na otázky časopisu Plus 7 dní.

Koľko máte ešte živých súdnych sporov s prepustenými zamestnancami?
Skutočnosťou je, že do funkcie rektora univerzity v máji 2013 som nastúpil s „danajským darom“ prebiehajúcich a ešte nie právoplatne rozhodnutých 16 súdnych sporov. V súčasnosti prebieha ešte podľa mojich informácií 11 sporov.  Nie všetky sa však týkajú skončenia pracovného pomeru.

Aká je ich hodnota, ak vezmeme do úvahy možnosť vysúdiť náhradu ušlej mzdy a súdne trovy? Môže to byť 300 tisíc EUR?
Pri tejto otázke môžem len špekulovať a nie jednoznačne odpovedať. Celkovú sumu určiť neviem, nakoľko nie je možné prejudikovať rozhodnutie súdu, alebo dopredu sa uspokojiť s prehrou. Požiadavky z ich strany sú obrovské a neoprávnený tlak na moju osobu enormný. Pri neplatnom skončení pracovného pomeru môže súd určiť, na základe dokazovania, náhradu mzdy vo výške 12 až 36 mesiacov. Naviac neviem odhadnúť dĺžku trvania súdnych sporov a počet úkonov, keďže tieto sú určené postupom a rozvrhom práce súdu.

Správna rada Vám už v auguste 2013 opakovane odporúčala ich ukončenie  aj s prípadným využitím mediátora. Prečo tak nepostupujete?
Správna rada mi na svojom zasadnutí v auguste 2013 odporučila, citujme z jej uznesenia: „...pokiaľ je to možné ukončenie súdnych sporov zákonným spôsobom. V prípade potreby využiť služby profesionálneho mediátora“, koniec citátu.  Dôrazne sa ohradzujem voči tvrdeniu, že som sa nedržal odporúčania Správnej rady, ale pre využitie služieb profesionálneho mediátora je vždy potrebná ochota dvoch strán. Opakovane som sa pokúšal dohodnúť súdny zmier a spory ukončiť. Krátko po vymenovaní do funkcie rektora som oficiálnou cestou poslal 5 návrhov na skončenie súdnych sporov. Reakcia bola mizivá. Traja mi ani neodpovedali, jeden odpovedal, že nemá záujem a jeden dal vlastnú ponuku, ktorá ale nesmerovala k žiadnej dohode. Navrhovateľ sa nechcel dohodnúť, len trval na svojom pôvodnom návrhu. Taká je pravda, môžete si to overiť na súde.

V akom štádiu je žaloba prof. Daniela Bánociho vo veci náhrady nemajetkovej ujmy 10 mil. EUR.
Takáto žaloba neexistuje. Ing Bánoci žiada náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 100 tisíc EUR za článok, ktorý uverejnil istý denník v roku 2009 alebo 2010. Článok nevznikol na náš podnet, nikdy sa univerzita k nemu nevyjadrila a preto mu odporúčam, aby vo veci nemajetkovej ujmy žiadal náhradu od spomenutého denníka.

Za externé právne služby ste v rokoch 2010 – 2014 zaplatili 35 tis. EUR? Robili ste na ne verejné obstarávanie? Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko – JUDr. Silvia Bartková mala vyfakturovať už 28 tisíc EUR a podľa centrálneho registra má u Vás 14 rôznych zmlúv na zastupovanie. Robili ste verejnú súťaž?
Za právne služby univerzita v rokoch 2010-2014 zaplatila cca 48 tisíc EUR, pričom z vyhratých troch súdnych sporov sa nám náklady na právne služby v plnej výške vrátili, resp. vrátia, keďže v týchto sporoch súd už rozhodol. Ide o sumu 6 200 EUR. V prípade verejného obstarávania zabezpečenia právnych služieb  postupujeme v súlade s platnou legislatívou podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní.

Vyplatili ste na odstupnom v roku 2013 takmer 120 tis EUR?
Nedisponujem presnou informáciou, je to možné. Pridelená dotácia pre rok 2013 bola oproti predchádzajúcemu roku nižšia o takmer 780 tisíc EUR. Je zrejmé, že pre plynulé zabezpečenie prevádzky a chodu univerzity sme boli nútení prijať veľmi prísne racionalizačné opatrenia. Počas roku sme rôznymi právnymi formami uvoľnili 36 zamestnancov. V každom jednom prípade sme postupovali striktne v súlade so Zákonníkom práce a Kolektívnou zmluvou. Kto by tvrdil niečo iné, účelovo a úmyselne klame a zaslúžil by si dvadsaťpäť na zadok.

Prečo ste kvestora po opätovnom nástupe do zamestnania nútili vyčerpať si dovolenku 80 dní, prečo mu neumožňujete normálny výkon práce a nemá prístup do budovy rektorátu?
V prípade čerpania dovolenky sme postupovali v súlade so Zákonníkom práce §17 ods. 3 citujem: „neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu, ak neplatnosť nespôsobil sám.  Ak vznikne zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu škoda, je zamestnávateľ povinný túto škodu nahradiť.“ A o neplatnosti právneho úkonu rozhodol súd, nie ja.  Z tohto dôvodu som zamestnancovi umožnil dočerpanie dovolenky, na ktorú mu rozhodnutím súdu vznikol nárok. Naviac zamestnanec o dovolenku sám požiadal cestou osobne vyplneného dovolenkového lístka, ktorý mi predložil na schválenie. Následne, po dvoch dňoch, si to zamestnanec rozmyslel a požiadal o zrušenie dovolenky. Zamestnávateľ nemôže byť predsa v pozícii hojdacieho koníka, dnes tak, zajtra inak.

Čo znamená podľa Vás „normálny výkon práce“? Trvám na tom, že má vytvorené štandardné pracovné podmienky, zodpovedajúce jeho pracovnej pozícii a určenému rozsahu práce. Má štandardný prístup do všetkých priestorov univerzity, vrátane budovy rektorátu, tak ako ďalších cca 350 zamestnancov a 3 tisíc študentov. Samozrejme podľa pravidiel organizácie, ktorými sa riadia všetci, vrátane mňa. Podobné Vaše, účelovo kladené otázky, vyvolávajú u mňa pocit istej diskriminácie zamestnanca zamestnávateľom, od čoho sa zásadne dištancujem.

Kontrola NKÚ z decembra 2013 skonštatovala, že z nevyčerpaných dotácií na žiakov za tri roky vám na škole zostalo viac ako 922 tisíc EUR na zostatkovom účte. Ako sa s týmito peniazmi naložilo?
Správa NKÚ, ktorá bola univerzite doručená nič také nekonštatuje. Kontrola NKÚ bola zameraná na uplatniteľnosť absolventov na trhu práce. A mimochodom dopadli sme výborne, podstatná časť našich absolventov sa uplatňuje priamo, podčiarkujem priamo v odboroch, ktoré vyštudovali. Ak pri celkovej zníženej dotácií na rok 2013 o 780 tisíc EUR, by nám zostala ešte čiastka nevyčerpanej dotácie za daný rok prevyšujúca 922 tisíc EUR, potom si zaslúžim zlatú medailu a minimálne post ministra financií. Rok 2013 sme skončili s hospodárskym výsledkom 4 416 EUR.

Ako skončila posledná kontrola zo Správy finančnej kontroly?
Posledná kontrola skončila pre univerzitu pokutou vo výške 10 tisíc EUR za porušenie finančnej disciplíny v hospodárení za obdobie 2009-2011, kedy ekonomiku a prevádzku riadil ten, koho nám súd svojim rozhodnutím do práce vrátil...

Poznámka: Moje odpovede na Vaše otázky žiadam uverejniť v plnom znení. V prípade akéhokoľvek krátenia, inej úpravy a podobne, dôrazne žiadam zaslať na ich autorizáciu.